“Si las iglesias actuales, en Italia financiadas con el 8 por mil, son feas, es porque la fe que se genera en estos lugares de culto está inervada por intereses momentáneos, desafección y desapego. Encarnan la renuncia a la conversión, a la verdadera doctrina y al temor de Dios”. Entrevista con el arquitecto Andrea Pacciani.
Es hora de declarar la renta y de los anuncios de la Conferencia Episcopal Italiana que imploran nuestro 8 por mil. Pero ¿adónde va el dinero de los contribuyentes católicos? Hay tres partidas principales de gasto: las necesidades de culto y la atención pastoral; las obras de caridad; y el apoyo al clero. Analicemos el tema de las “necesidades de culto y atención pastoral”. Según el informe oficial del año 2024, el 63,2% de la financiación se destinó a la restauración de lugares de culto y el 25,1% a la construcción de nuevas iglesias.
Cabe destacar, como recuerda el informe, que «la CEI interviene con una contribución máxima del 75% del gasto estimado (70% para intervenciones en edificios existentes)». Por lo tanto, las diócesis deben contribuir con su parte a la restauración de edificios y la construcción de nuevos lugares de culto.
Centremos nuestra atención en las nuevas iglesias que costaron a los católicos dominicales la friolera de 32.250.000 euros en 2024. No queremos preguntarnos aquí si la construcción de estos nuevos edificios fue necesaria, dado el invierno demográfico que ha afectado a los creyentes practicantes durante años, sino si estas iglesias son hermosas o feas. En otros términos, más precisos: ¿son adecuadas para expresar el culto debido a Dios?
Dirigimos las preguntas al arquitecto y diseñador Andrea Pacciani, ganador de varios premios internacionales de arquitectura clásica con predilección por la estética palladiana. Para enmarcar el personaje, digamos que la arquitectura contemporánea o experimental es para el arquitecto Pacciani lo que Al-Qaeda es para la paz mundial.
Es una experiencia compartida que las iglesias posconciliares, en la mayoría de los casos, oscilan en la asociación colectiva de pensamiento entre fábricas y hangares, entre almacenes y fábricas. Que Dios nos perdone estas fealdades. De ahí la pregunta casi banal: ¿por qué son tan horribles?
Nuestras iglesias antiguas tienen el defecto de ser demasiado bellas, auténticas obras maestras artísticas, así como objetos arquitectónicos funcionales para el culto, y en el siglo XX se decidió abandonar el modelo de construcción seguido hasta entonces en favor de la arquitectura contemporánea. Quizás la distinción surja de ahí.
Así, lamentablemente, la arquitectura sacra en la era moderna ha perdido sus principales funciones instrumentales, un poco como ocurrió con el arte en general, con la esperanza o la ingenuidad consciente de que otros medios habrían producido resultados iguales o mejores que los alcanzados y garantizados por los precedentes históricos.
Si, para el arte en general, la transición del arte figurativo al abstracto, y por consiguiente el abandono de la función informativa y testimonial del arte, se produjo en la conciencia del inminente éxito de la fotografía y el cine, en la arquitectura sacra se produjo la misma transición —un salto a lo desconocido—, persiguiendo los impulsos estéticos del éxito artístico en general, pensando que las funciones de contemplación, conversión, santidad y testimonio habrían encontrado su lugar en la abstracción figurativa de las iglesias modernas. La luz, instrumento compositivo de la arquitectura moderna, se ha asociado ingenuamente con la luz divina, con la iluminación del camino de la vocación y la conversión. ¡Para hacer una broma, inventamos iglesias sensibles a la intemperie!
Debo señalar que este grave error no lo han cometido otras religiones monoteístas como el islam y el budismo, que, incluso en las ciudades más impulsadas por la arquitectura experimental contemporánea, han seguido construyendo sus templos religiosos en la hermenéutica de su continuidad estética y funcional, con la certeza de su resultado de éxito espiritual garantizado por la historia de su religión.
El resultado de casi un siglo de arquitectura sacra experimental es, lamentablemente, el de edificios en los que, a menudo, no solo es imposible identificar la entrada, ¡sino que Jesucristo ni siquiera puede entrar! Y mucho menos los fieles en busca de conversión o santidad. Hablando de santos, no conozco en la historia de la Iglesia católica del siglo pasado santos o beatos que crecieran, se convirtieran e iluminaran en una parroquia o en una iglesia de arquitectura moderna o experimental, pero podría estar equivocado.
Si lex orandi, lex credendi, ¿podemos decir también lex aedificandi, lex credendi?
Sí, lamentablemente, la fe que se genera en estos edificios modernos para el culto solo puede tener latencia, laTibieza, la ligereza de las cosas que cambian rápidamente. Es una fe inervada por intereses momentáneos, por el descontento y por la falta de pertenencia. No sé cuánto tenga que ver el catolicismo con estos principios; sin duda, estas iglesias encarnan la renuncia a la conversión, a la doctrina, a la disciplina del alma, al temor de Dios.
No echemos la cruz sobre los “archistars”. ¿No creen que la estética de las iglesias refleja la temperatura de la fe de los creyentes? En resumen, tal vez merezcamos estos monstruos católicos.
Los archistars hacen su trabajo, por el que se les paga generosamente: expresar conceptos arquitectónicos maravillosos que asombran a la gente. Convertir la religión en el opio del pueblo. La misión de los constructores de iglesias siempre ha sido construir el lugar de encuentro entre Dios en el pan y el vino y quienes desean creer en su salvación después de la muerte. Eso es todo. El lugar para hacer “esto en memoria mía”. El propósito de las iglesias es, por lo tanto, perpetuar, no innovar. Es difícil lograrlo con éxito en el ejercicio estético o extático de la novedad. Dado que la función principal de la iglesia, descrita anteriormente, carece de importancia, los otros aspectos más versátiles que la iglesia abarca hoy (sala de conciertos, lugar seguro y refugio de la vida callejera, aparcamiento útil gracias a su gratuidad en el cementerio) nos conforman con edificios capaces de cumplir al menos estas tareas secundarias más seculares.
¿Cómo revertir la tendencia? ¿Cómo emprender la vía pulchritudinis?
Creo que hay áreas en la vida humana —como la fe, el hogar, la familia, la nutrición— en las que la evolución de algunos aspectos esenciales a lo largo del tiempo se produce mediante cambios muy lentos o, a veces, solo aparentes. Los fracasos del experimentalismo, debidos a una ruptura con el pasado, nunca han dado resultados apreciables y valiosos a largo plazo. Mi esperanza es que no solo la arquitectura, sino todo el enfoque experimental en general, en estos contextos se abandone gradualmente, conscientes de la importancia del resultado que estas zonas esperan para los valores que representan: una iglesia alta, reconocible desde lejos con su campanario, una casa con tejado a dos aguas, la unidad entre padres e hijos, y los espaguetis con salsa de tomate son las bases que no se pueden ignorar ni pretender que están anticuadas.
¿No serían la iglesia con el campanario y la casa con tejados a dos aguas ejemplos de pasado? ¿No serían falsificaciones históricas? La auténtica tradición es dinámica, debe vivir en el presente aunque no se identifique con su peor parte. Ayúdanos a disipar estas dudas.
Mientras la tradición sea la búsqueda de un modelo de referencia y el camino hacia su consecución sea la contingencia contemporánea, la autenticidad de la tradición se preserva y persevera. La falsificación histórica es una lectura miope de la realidad a través de la modernidad: Brunelleschi, Miguel Ángel y Palladio, en su época, realizaron las mejores falsificaciones históricas de la arquitectura clásica romana (que ya era griega). Aún no he conocido a sus detractores…
Leave a Reply