La Iglesia Católica exige respeto a la integridad de la creación. Los animales son criaturas de Dios y los humanos también deben ser benévolos con ellos. Es contrario a la dignidad humana causar sufrimiento innecesario a los animales y disponer de sus vidas indiscriminadamente.
Sin embargo, la naturaleza «está destinada al bien común de la humanidad pasada, presente y futura», «es, pues, legítimo utilizar a los animales para proporcionar alimentos o para confeccionar vestidos», es «indigno del hombre gastar en animales sumas que deberían emplearse, ante todo, para aliviar la miseria de los hombres» y, sobre todo, «se puede amar a los animales; pero no se les debe hacer objeto de ese afecto que sólo se debe a las personas».
Esta visión sensata y racional, sin embargo, no es un hecho para quienes se alejan de la Iglesia. De hecho, existe una conexión muy estrecha entre el neodarwinismo, el ambientalismo, el ambientalismo radical y la eugenesia. Quien mantiene el hilo conductor es Ernst Haeckel, biólogo, zoólogo y filósofo alemán de principios del siglo XX, considerado uno de los darwinistas más famosos de la Europa continental. Fue la inspiración directa de la teoría de la superioridad de la raza aria propagada por el nazismo, y él mismo era abiertamente racista, creyendo que los negros eran “incapaces de una verdadera cultura interior y un desarrollo mental superior”. Casualmente, acuñó el término “ecología” y fue un firme promotor de la eutanasia y la eugenesia humana basada en el modelo espartano (la matanza de los débiles y lisiados). Feroz enemigo del cristianismo no pudo evitar considerar al hombre como un animal social. Escribió, por ejemplo: «El hombre no se distingue de los animales por ningún tipo especial de alma ni por ninguna función psíquica particular y exclusiva, sino únicamente por un alto grado de actividad psíquica, una etapa superior de desarrollo». Y también: «Así como nuestra madre tierra es una mota en el universo infinito, el hombre mismo no es más que una pequeña mota de protoplasma en el perecedero marco de la naturaleza orgánica. Esto indica claramente el verdadero lugar del hombre en la naturaleza y disipa la ilusión generalizada de su suprema importancia y la arrogancia con la que se distingue en el universo infinito, y exalta su posición como el elemento más preciado» (E. Haeckel, «El enigma del universo», Harper, 1900).
Así, de Haeckel, nacieron todos esos movimientos ecohistéricos (como destaca constantemente http://www.ecohysteria.net/ interesante y actualizado sitio web), que siguen muy presentes y activos en todos los países. A menudo consideran a los humanos un “cáncer para el planeta” y no solo los equiparan con los animales, sino que incluso los consideran inferiores. El ambientalismo, en estos términos, es una auténtica religión “verde”, de la que el fundador de WWF, Felipe, duque de Edimburgo, fue un reconocido seguidor. Es famoso por esta frase: “Si volviera a nacer, me gustaría ser un virus letal para ayudar a resolver el problema de la superpoblación. La mayor tragedia del mundo es que hay más cunas que ataúdes”. En cambio, el fundador y presidente honorario de WWW Italia, Fulco Pratesi, se define como “un verde creyente y practicante, además de un poco fanático”.
Equiparar a los humanos con los animales es también un principio clave del neodarwinismo ateo (reducir a los humanos a negar su condición de criaturas). De hecho, el Proyecto del Gran Simio -el intento de extender los derechos humanos a todos los primates antropomórficos- cuenta con el firme apoyo de los “Nuevos Ateos”: Peter Singer (antiguo promotor del infanticidio) y Richard Dawkins en el extranjero, Umberto Veronesi y Margherita Hack en Italia. El expresidente del Gobierno español Luis Zapatero extendió los derechos humanos a los chimpancés en 2008. De ahí la explosiva interrelación de estas diversas ideologías anticristianas.
Por lo tanto, recibimos con interés una entrevista, publicada en “Repubblica”, con el filósofo Fernando Savater, profesor de la Universidad de Madrid y uno de los intelectuales más conocidos de España. Es autor del reciente libro “Tauroetica” (Laterza 2012), “un ensayo sobre la relación entre humanos y animales”, explica. El problema hoy es que “nos cuesta ver cómo son diferentes de los humanos. Esto ha llevado a una especie de antropomorfización de los animales. Una tendencia que nos empuja a dar crédito a las formas más extremas de animalismo, como el antiespecismo de Peter Singer, es decir, la idea de que no hay distinción alguna entre las especies animales. No distinguir a los humanos de otros seres vivos es desastroso. Porque la moral solo concierne a los seres humanos”. Luego continúa con una reflexión muy políticamente incorrecta: “Desafortunadamente, sin embargo, ahora hay una tendencia a confundir la moralidad con la compasión. Ahora bien, la compasión es un buen sentimiento, por el amor de Dios, y sin embargo no es moralidad. Digamos que estoy caminando y encuentro un gorrión que se ha caído de su nido. Sé que está en peligro y, como soy una persona compasiva, lo recojo y lo salvo. Eso es muy agradable. Pero es muy diferente a encontrarse con un recién nacido abandonado en la calle. Eso no se trata de compasión. Tengo el deber moral de cuidarlo. Los antiespecistas no entienden esta diferencia. Singer llegó a decir que, si me encuentro frente a un niño con defectos mentales o físicos irreversibles y un ternero en perfectas condiciones, debería elegir al ternero y poner al bebé en la cuna sin causarle ningún sufrimiento.
Los activistas histéricos por los derechos de los animales creen que el interés es lo que une a los seres vivos, pero «el interés es la posibilidad de optar por diferentes comportamientos en lugar de uno solo. Los animales se mueven por instinto, mientras que yo, un ser humano, a pesar de tener instinto, puedo proponer un interés diferente. Cuando solo se puede seguir un comportamiento, llamarlo interés me parece completamente absurdo. No es más que la típica proyección antropomorfizante. La dimensión en la que tiene sentido hablar de intereses es la de la libertad respecto a las necesidades de la naturaleza, el libre albedrío, en resumen». Los antiespecistas lo niegan, pero luego “piden a los humanos que opten por soluciones diferentes a las que quizás prefieran, como comer carne, usar piel de animal para calzado, etc. Con el paradójico resultado de que los humanos deberían negarse a matar al tigre, pero este ciertamente no podría evitar seguir haciendo lo que hace por instinto, que es incluso devorar humanos. Los humanos serían, por lo tanto, los únicos animales que respetarían la nueva ley, demostrando así que, después de todo, existe alguna diferencia entre él y otras especies”. Entre los promotores de los “derechos de los animales”, “predomina el sentimentalismo y el humanitarismo está reemplazando al humanismo. Quienes son humanitarios se preocupan por el bienestar de los demás, pero no por su humanidad, que reside en las aspiraciones, los deseos, etc. Puedo ser humanitario con un perro, pero no humanista”, y de hecho, lamentablemente, hoy en día “es mucho más fácil tener una relación con un animal doméstico que con un ser humano”. Si este animalismo se volviera dominante, paradójicamente, «se alcanzaría la forma perfecta de protección animal: la extinción». Savater concluye: «Los verdaderos bárbaros son aquellos que no distinguen entre hombres y animales. Calígula, quien nombró senador a un caballo y mató a cientos de personas a las que no apreciaba, era un bárbaro. Porque trataba a los hombres como animales y a los animales como hombres».
Leave a Reply