Queridos amigos y enemigos de Stilum Curiae, de entre las nieblas del pasado surge –y es una sorpresa que nos pone muy contentos- un antiguo colaborador de Stilum Curiae, Super Ex. Feliz lectura y difusión.
- §§
Te explicaré por qué Bergoglio vació las iglesias
A menudo sucede que hablamos con amigos y notamos cuánto ha cambiado la Iglesia de hoy en comparación con la de hace una década. Los cambios son muchos, pero el más evidente se hace patente al entrar en cualquier iglesia, cada domingo: los bancos vacíos son cada vez más grandes y encontrar a un joven se ha vuelto casi imposible. Todos los datos lo confirman: en los últimos diez años ha habido un descenso en la asistencia a la misa dominical, a las bodas religiosas, a las ventas de artículos religiosos, en el 8 por mil a la Iglesia Católica…
Sin embargo, hace apenas 12 años, con la elección de Bergoglio, las expectativas parecían enormes. Sociólogos como Massimo Introvigne, ciertamente no ajeno a los errores, elogiaron el “efecto Bergoglio”, es decir, el regreso anticipado a la Iglesia de multitudes de creyentes atraídos por las formas y la “doctrina” del nuevo pontífice. Los “destinos magníficos y progresivos” fueron proclamados con la misma certeza con la que, en los años sesenta, se había anunciado un “nuevo Pentecostés”, una nueva “primavera de la Iglesia”. Pero, por desgracia, hay una enorme brecha entre el triunfalismo un tanto narcisista de ciertos círculos clericales (a veces un poco frívolo) y la realidad.
Hoy podemos decirlo con tranquilidad: el efecto Bergoglio fue lo opuesto de lo que predecían los periódicos, una helada que vino a matar los brotes que la era de Benedicto XVI había favorecido.
Recuerdo bien aquellos años en que colaboré con Avvenire y en los que en toda Italia surgían lenta pero impetuosamente nuevas iniciativas católicas.
En 2005, la Iglesia italiana liderada por Benedicto XVI y el cardenal Ruini desafió a casi todos los partidos políticos y a los medios de comunicación, obteniendo una increíble victoria en el referéndum sobre la Ley 40 (que convirtió la maternidad subrogada en un delito, entre otras cosas); Poco después, en 2007, se celebró la primera Jornada de la Familia, es decir, la mayor manifestación callejera de los católicos italianos desde la unificación de Italia, para oponerse con éxito a las uniones civiles, promovidas por Prodi y Bindi. Al mismo tiempo, la actitud de Benedicto fue conquistando, paso a paso, a muchas personas, atraídas por la espiritualidad, por el retorno a la belleza de la liturgia y de la oración.
Mientras los periódicos laicos, los mismos que habrían profetizado y garantizado el “efecto Bergoglio”, presionaban y atacaban cada día a Benedicto XVI, personalidades laicas como Marcello Pera y muchos otros encontraron en él un interlocutor interesante y estimulante. Al mismo tiempo, aunque no faltaron problemas internos de diversa índole, la Iglesia católica atrajo a grupos de anglicanos, buscó la paz con los católicos vinculados al rito latino y entabló un diálogo sobre principios no negociables con el mundo ortodoxo…
Luego todo decayó, como el sol en el oeste, y hoy los católicos, si quisieran organizar un Día de la Familia, ya no tendrían ninguna posibilidad de éxito. Ya hemos hablado de iglesias vacías. ¿Pero qué pasó?
Bergoglio impuso, ante todo, desde el principio, su propia personalidad invasiva, interpretando el papado no como un servicio, un vicariato, sino como algo puramente personal: quiso marcar la diferencia con respecto a su predecesor, con innumerables opciones de ruptura, apoyado, en esta operación, por los medios de comunicación cuyo aplauso y alianza buscó inmediatamente.
Todos recordarán el sentimiento vivido con Eugenio Scalfari, expresión de la Italia masónica, anticlerical y atea del país. Periódicos como La Repubblica, políticos ateos y radicales como Marco Pannella y Emma Bonino, personalidades del comunismo ateo como Giorgio Napolitano, etc. se convirtieron en sus compañeros de viaje, los nuevos “santos”, aunque su distancia de Cristo y su aversión a la Iglesia era conocida por todos. Mientras Bergoglio disparaba contra los católicos “retrógrados, pelagianos, endurecidos, tradicionalistas” y proseguía con una serie de epítetos despectivos hacia los hermanos en la fe, la gran prensa aplaudía, feliz de haber encontrado finalmente el caballo de Troya para hacer que la Iglesia bendijera lo que siempre había rechazado.
Paralelamente ese roce frecuente con la intelectualidad atea del país, las continuas declaraciones públicas capaces de generar una sobreexposición mediática destinada a producir, en poco tiempo, saturación y desinterés; Junto a sus repetidas invectivas contra las monjas “solteronas”, los sacerdotes “avaros” que sólo se preocupan por el dinero y el poder, la “Curia romana”, los padres católicos que “dan a luz como conejos” –todo ello encaminado a presentarse como el buen reformador, el verdadero Pastor, dentro de una Iglesia totalmente dominada por lobos y mercenarios–, Bergoglio ha llevado a cabo una predicación y una pastoral completamente contradictoria y esquizofrénica.
En cuanto a la primera, la famosa doctrina, es decir, las Verdades reveladas, revirtió la idea católica según la cual entre verdad y misericordia no hay contraste alguno, sino, al contrario, complementariedad. Al contraponer doctrina y pastoral, Bergoglio en realidad ha vaciado de contenido tanto la primera como la segunda: ¿para qué sirve la pastoral, si no es para conducir a la verdad y a la conversión? Pero si de nada sirve la doctrina, si no es necesario convertir a la verdad, ¿qué sentido tiene la pastoral?
La predicación sobre Satanás, figura muy presente en los discursos públicos de Bergoglio, ha parecido esquizofrénica y contradictoria a millones de creyentes: ¿quién es este Satanás omnipresente y qué hace, con palabras, si cada día se corre para rebajar los pecados antiguos, como los contra naturaleza, a obras buenas y meritorias, o en todo caso obras que no pueden ser “juzgadas”? ¿Cómo pueden los discursos sobre el diablo ir de la mano con la abolición de facto de los pecados? ¿Las invectivas contra la cultura de género, con documentos que bendicen las uniones homosexuales y declaraciones públicas que elogian a personas como Luxuria?
¿Y de qué sirve la fe en Cristo, su misericordia, tantas veces exaltada, si ya no queda nada por perdonar y si la salvación es universal? ¿Qué es esta tan proclamada sinodalidad, cuando es evidente para todos que el único líder absoluto, que ni siquiera se digna responder a las Dubia de sus cardenales, es solo Bergoglio? ¿Qué significa “sinodalidad” si las peticiones de conferencias episcopales enteras sobre documentos divisivos y heterodoxos como la Fiducia supplicans no sólo ni siquiera se toman en consideración, sino que incluso son atacadas en público, una y otra vez? ¿Qué es esta tan cacareada sinodalidad, si las decisiones más importantes, incluso cuando anulan las de los predecesores, se imponen con la fórmula del autocrático “motu proprio”?
Ha sido chocante, en todos estos años, ver la distancia entre las palabras, siempre encaminadas a exaltar la misericordia, el diálogo y la comprensión, y el comportamiento duro e inflexible, por ejemplo hacia tantas órdenes religiosas puestas bajo administración especial y destruidas sin ninguna misericordia o hacia personalidades de la Iglesia de repente marginadas, sin motivaciones comprensibles y sin ningún respeto por las normas del derecho canónico. ¡Y esto mientras otros eclesiásticos cercanos al pontífice, desde Zanchetta a Rupnik, eran defendidos ferozmente a pesar de los enormes escándalos en los que estaban involucrados!
Fue chocante oír declarar públicamente varias veces que el aborto es “como contratar a un sicario”, y luego leer las disculpas de los políticos proaborto, ver el boicot más o menos evidente de las asociaciones laicas provida y el ascenso a la cima de organizaciones como la Academia Pontificia para la Vida de personas que consideran el aborto un derecho, un bien y la ley de 1904 positiva.
Pero como se suele decir, todo llega a su fin, y Bergoglio fue durante mucho tiempo un soberano absoluto, rodeado, sin embargo, más por el miedo que por el amor de sus súbditos. Él mismo lo declaró, un poco obsesivamente, poniéndose como víctima, incluso en su última autobiografía, en la que el pontífice que debía reconducir a las multitudes, al encontrarse solo e “incomprendido”, quiso dar una justificación: son los otros eclesiásticos los que son malos y me boicotean. Pero la realidad se impone y el árbol del que hablaba Jesús se ve por sus frutos. Hoy podemos decir: pocos y malos.
Entiendo que decir todo esto, después de la muerte de un pontífice, no es agradable, y por eso quiero concluir con una apreciación: la agenda de Bergoglio ha sido la de Obama y Biden, excepto en las guerras.
Sobre la guerra en Ucrania (es evidente su falta de simpatía por el loco Zelenski) o sobre las masacres israelíes en Gaza o sobre el rearme de los Estados (algo “de locura”), Bergoglio no sólo ha estado más en línea con los pontificados anteriores, sino quizá incluso más valiente, aunque sus acciones un tanto “garibaldianas” y autorreferenciales, incapaces de implicar realmente a la diplomacia vaticana y a los fieles, hayan sido, al final, más bien infructuosas.
AcaPrensa / Marco Tosatti / Stilum Curiae / Super ex
Leave a Reply