Paradójico e incompleto. El pontificado del papa Francisco se resume en estas dos palabras. Llegará el momento de realizar excelentes análisis que nos ayuden a aclarar si la revolución del papa Francisco ha marcado el rumbo de la Iglesia o si fue solo una tormenta de doce años en un vaso de agua. En resumen, para determinar si la mentalidad cambió con el papa Francisco, o si el papa fue el único revolucionario; si la gente se aprovechaba de los cambios que él impuso o simplemente esperaba que todo pasara a su alrededor.
Cuando el papa Francisco apareció por primera vez desde la logia hace doce años, vestía el blanco papal. Solo que apareció sin la muceta roja y habló el idioma del pueblo con un simple “Buonasera”. De hecho, hizo que el pueblo lo bendijera, uno de los muchos giros sudamericanos a los que nos acostumbraría con el tiempo.
Pero ¿fue el pontificado del Papa Francisco un pontificado para el pueblo?
En cambio, fue un pontificado para el pueblo, una categoría casi mística típica del populismo latinoamericano. El Papa pensaba en el pueblo cuando se unió al clamor por tierra, techo y trabajo con los movimientos populares; cuando enfatizó la presencia de un Dios que acoge a todos, todos, todos; cuando se quejó de las élites y destacó que desde la periferia se veía mejor el centro.
Al mismo tiempo, sin embargo, el Papa Francisco se comportó como Juan Domingo Perón, quien, al quitarse la camisa junto con los descamisados, demostró que era uno de ellos y, al mismo tiempo, demostró que no lo era, porque se “rebajó” a su nivel. El Papa Francisco no fue a la periferia. Creó un nuevo centro.
He aquí la primera gran paradoja. Su lucha contra la corte papal, contra lo que él consideraba el estado profundo del Vaticano, lo llevó a crear un sistema diferente, paralelo e igualmente profundo, con la diferencia de que el sistema en torno al papa Francisco, liberado de las reglas de la formalidad y la institucionalidad, era menos transparente que el anterior. El papa Francisco fue, en cierto modo, víctima de su reforma y de los hombres que eligió para impulsarla.
El papa Francisco decidió alejar el centro de influencia de la Curia. Lo demostró con la elección de nuevos cardenales (en diez consistorios, a un ritmo de casi uno por año). Recompensó a los hombres de la Curia solo cuando eran suyos —con alguna excepción en la primera fase de su pontificado— y tendió a favorecer las sedes residenciales secundarias, a menos que hubiera hombres de confianza en las importantes. Lo demostró cuando, tras años de debate sobre la reforma de la Curia, implementó todos los cambios fuera de las reuniones del Consejo de Cardenales que había establecido para ayudarle a elaborar la reforma curial.
Pensándolo bien, víctima probablemente no sea la palabra correcta.
El Papa Francisco lo demostró con los importantes juicios del Vaticano: visibles y casi humillantes en los casos que involucraban a personas que ya no contaban con su confianza, como el del manejo de fondos en el Vaticano, que involucró al cardenal Becciu, o el del cardenal Cipriani Thorne, arzobispo emérito de Lima; invisibles y nada transparentes en los que involucraban a personas que sí contaban con su confianza, o al menos con su estima; los casos más recientes y sensacionales involucraron al padre Marko Rupnik y al arzobispo Zanchetta, ambos protegidos e incluso indultados, aun cuando todo demostraba lo contrario.
En el pontificado del Papa Francisco, todo fue asimétrico porque, de alguna manera, todo se decidía sobre la marcha. Es el modelo de la reforma en curso: primero, la era de las comisiones, luego la era del motu proprio, y luego la era de los ajustes del motu proprio. El plan era casi subversivo y los medios para llevarlo a cabo cambiaban según la situación. Se dice que solo los estúpidos no cambian de opinión, y es cierto. En el caso de las reformas, sin embargo, se observa una falta de planificación a largo plazo o, en todo caso, de la competencia legal necesaria para crear un sistema que no se derrumbe.
¿Pero fue una verdadera revolución?
La respuesta a esta pregunta conlleva la segunda gran paradoja. El papa Francisco quiere cambiar la mentalidad desde las periferias, pero al hacerlo, no solo crea un nuevo centro, sino que adopta el punto de vista de las élites a las que combate. Se introduce en el pensamiento occidental a través de los temas más convencionales, como la cuestión ecológica, la trata de personas desde el punto de vista secular, la cuestión de las personas divorciadas y vueltas a casar, el papel de la mujer y la aceptación de los homosexuales desde el punto de vista doctrinal.
Todos estos son temas que provienen del Primer Mundo. El Tercer Mundo —como solíamos llamarlo— desea vivir la fe. Las personas de las periferias desean vivir la fe. Los pueblos de Europa y Occidente quieren salvar el planeta. Las personas en los países en desarrollo se preocupan por la supervivencia.
Pero la fe cristiana les ayuda a sobrevivir. Este tema estalló dramáticamente cuando el Dicasterio para la Doctrina de la Fe publicó la declaración Fiducia Supplicans sobre la bendición de las parejas irregulares, rechazada casi en su totalidad por las mismas regiones cristianas a las que el Papa parecía dirigirse con mayor frecuencia.
En estas situaciones, surge la tercera paradoja del pontificado: universalizar los temas de la (muy) particular Iglesia de Latinoamérica.
Fiducia Supplicans se publicó cuando el cardenal Víctor Manuel Fernández, escritor fantasma del Papa, asumió la dirección del Dicasterio para la Doctrina de la Fe. El Papa esperó nueve años para llamar a Fernández a Roma, pero desde su nombramiento, ha definido un cambio de narrativa.
El deseo de cambiar la narrativa ya era evidente en la inusual carta que el Papa Francisco envió a Fernández cuando lo nombró prefecto del antiguo Santo Oficio. En ella, el Papa incluso se refirió a malas prácticas del pasado. Fue una distorsión de la historia y una mancha para una institución que conocía los límites de la naturaleza humana, pero que también albergaba en sí la grandeza de la fe.
Fernández ha puesto de relieve temas típicamente latinoamericanos, con la publicación continua de documentos, responsa ad dubium, que antes se limitaban a la relación entre el Dicasterio y el obispo local. Incluso se habla de fieles que no se acercan a la comunión por vergüenza de cómo los juzgan los pastores, un tema que luego se transformará en la petición de perdón por la «doctrina usada como piedra» al comienzo del último Sínodo de los obispos.
Así, el papa Francisco, que deseaba una «visión más clara del centro» desde las periferias, terminó cargando con todo el peso de su legado y su decepción en la fase final de su pontificado. Parte de esto también se encuentra en la decisión final de disolver el Sodalitium Christiane Vitae, una sociedad laica cuyo fundador fue culpable de abusos. Esta decisión se aleja de la tradición de la Iglesia, que siempre busca rescatar lo bueno de las realidades de la fe. Sin embargo, se alinea con la reversión de la “guerra” experimentada en Latinoamérica tras el Concilio Vaticano II.
La cuarta paradoja reside precisamente en el estilo de gobierno.
Es un Papa que quiere caminar como un “obispo con el pueblo”, pero al final, toma todas las decisiones en solitario. Durante el pontificado del Papa Francisco, se celebraron cinco sínodos (el último dividido en tres partes), y la Iglesia se estableció en un estado de Sínodo permanente. Sin embargo, al final, esta sinodalidad se manifiesta más que se practica. El Papa, de hecho, acogió con satisfacción el documento final del Sínodo, aprobando su publicación como si se tratara de un documento magisterial.
En estos doce años, sin embargo, el Papa Francisco no tomó ninguna decisión que se asemejara a una forma sinodal reconocible. Ha hablado extensamente del Sínodo —pero el motivo de su aprobación del documento final esta última vez fue que él, el Papa Francisco, lo aprobó—, pero, de hecho, ha aportado muy poco al Sínodo. En el último Sínodo, el Papa Francisco nombró diez grupos de estudio que siguen reuniéndose para tratar los temas más controvertidos. Los retiró del Sínodo.
La quinta paradoja se refiere a la transparencia.
Nunca un Papa ha hablado tanto de sí mismo, ni siquiera en cuatro libros autobiográficos en los últimos dos años y en docenas de entrevistas, concedidas con una generosidad cada vez mayor y siempre mirando más allá del ámbito católico. Y, sin embargo, sabemos muy poco o nada de este Papa. No conocemos el período del “desierto” cuando los jesuitas lo enviaron a Córdoba y lo aislaron. No conocemos en profundidad cómo se comportó durante la dictadura argentina. Ni siquiera conocemos la profundidad de sus verdaderos estudios teológicos, aunque diversos estudios han intentado atribuirle la influencia de diversos autores.
Finalmente, está la gran paradoja del propio pontificado: fue amado y odiado por igual.
Al principio fue apreciado, incluso en sus exitosas gestiones diplomáticas. Sin embargo, al final fue despreciado, y quizás la razón sea que lo bueno del principio era solo un residuo del trabajo realizado en el pasado, mientras que el final fue atribuible en su totalidad a los hombres de Francisco. Un pontificado popular al principio, cuando las genialidades comunicativas del Papa dejaron frases hechas para la historia. Un pontificado apagado y casi invisible al final, cuando el Papa Francisco continuó repitiendo los mismos conceptos sin destellos de novedad.
Entonces, ¿cuál es el legado del Papa Francisco?
A nivel gubernamental, es necesario reconstruir la institución y la confianza en ella. A nivel doctrinal, es necesario superar las incertidumbres teológicas y aclarar ciertos aspectos. Pero también está la parte hermosa, la de los grandes gestos, como el Papa Francisco arrodillándose dramáticamente para confesar, o el Papa que se dedica incesantemente a las multitudes.
Es un legado complejo y, en última instancia, inacabado.
¿Por qué inacabado?
¿Y entonces? Porque la última gran revolución del Papa Francisco fue nombrar a una mujer, la Hermana Raffaella Petrini, para dirigir la gobernación. Pero el mandato de la Hermana Petrini acaba de comenzar, y un Papa posterior podría tomar una decisión diferente: tras su fallecimiento, todos los cargos en la Curia caducarían.
Como la última gran decisión fue disolver el Sodalitium Christianae Vitae, esta disolución acaba de ser “iniciada” ante la congregación, y un Papa posterior podría decidir no proceder. El Dicasterio para la Doctrina de la Fe estaba trabajando en documentos que abordaban la esclavitud, la monogamia y cuestiones mariológicas. Si esos documentos llegan a publicarse, probablemente lo harán de una manera muy diferente a la que los hombres del Papa Francisco habían comenzado a presentarles.
Todo está ahora en manos del sucesor, pero la transición será más compleja que nunca.
AcaPrensa / Andrea Gagliarducci / MondayVatican
Leave a Reply