¿Por qué las pildoras de aborto han cambiado el futuro del activismo Pro-vida en Canadá?

Lifesite news

 

 

Mifegymiso es la marca canadiense de un medicamento abortivo llamado ru-486, que se introdujo en Canadá en enero de 2017 luego de que health Canadá lo aprobara en 2015. Todavía no han transcurrido dos años desde su introducción. Ya comenzó a alterar todo el paisaje que rodea las prácticas y actitudes del aborto en Canadá.

 

El movimiento pro-vida luchará para seguir el ritmo de estos cambios a medida que se aceleran, por lo que escribo esto como una advertencia y un mandato para todas las personas y organizaciones pro-vida en Canadá, que corren el riesgo de una mayor marginación e incluso irrelevancia si no lo hacen.

 

Reevaluar su estrategia a la luz de esta situación evolutiva.

 

Los abortos con sustancias químicas son mucho menos ofensivos para nuestra sensibilidad que los abortos quirúrgicos como la succión y la aspiración, la dilatación y el legrado, el aborto con solución salina y el aborto de nacimiento parcial.

 

Si bien estos procedimientos exponen su verdadera naturaleza asesina con los cuerpos sin vida resultantes de bebés sacrificados o quemados, mifegymiso se presenta como un método de aborto limpio, conveniente y fácil, que consiste en una combinación de dos pastillas ingerida por la madre, quien luego descarta su embarazo en casa, ocultando la humanidad visible de su hijo dentro de un inodoro.

 

La primera píldora, la mifepristona, bloquea el flujo de progesterona y muere de hambre al embrión. 24-48 horas después, el segundo medicamento, misoprostol, causa contracciones musculares severas en el útero, relajación del cuello uterino y desprendimiento del endometrio.

 

Junto con mucha sangre y otros tejidos, el bebé es arrojado al inodoro, a menudo se le niega incluso la dignidad de ser mirado por los ojos humanos. Lo que la madre podría ver, si tuviera el coraje de mirar, sería el diminuto cuerpo de su bebé en el saco del embarazo, con dedos visibles y dedos de los pies que se pueden contar en el límite legal gestacional fuera de etiqueta de mifegymiso de diez semanas.

 

Por supuesto, no es menos atroz que cualquier otra forma de aborto, pero la brutalidad se ignora más fácilmente, y esto es alentado por los medios de comunicación, que distorsionan la verdad y omiten varios hechos importantes sobre mifegymiso.

 

Dejando a un lado lo obvio, que el aborto es la muerte de un ser humano inocente, lo primero que todos deberían saber, pero lo que a la mayoría de las mujeres no se les dice es que después de que se haya tomado la primera píldora, mifepristone, es posible revertir la efectos y salvar la vida del bebé en caso de que la madre ingiera progesterona.

 

En segundo lugar, mifegymiso puede tener efectos secundarios graves, que incluyen náuseas, vómitos, calambres, fiebre, mareos, hemorragias, pérdida de conciencia, salpingitis, arritmia, broncoespasmo, infección, shock séptico, futura infertilidad, futuros embarazos ectópicos e incluso muerte debido a infección, pérdida de sangre, o futuro embarazo ectópico.

 

En tercer lugar, la afirmación de los medios de que las píldoras cuestan “solo” entre $US 300 y $US 550 ignora el costo de la evaluación inicial del embarazo y del asesoramiento con un examen físico, control de infecciones, análisis de sangre y ultrasonido; cualquier otro análisis de sangre; y finalmente, citas de seguimiento, por no mencionar el promedio de 1 en 20 abortos químicos que fracasarán y, por lo tanto, serán seguidos con un segundo aborto químico o un aborto quirúrgico. Las tasas de éxito general para los ensayos canadienses de mifegymiso estuvieron entre 92.9% y 97.3%.

 

Los hechos son que mifegymiso es peligroso para las mujeres y caro, pero también que sus efectos son reversibles dentro de una ventana limitada. Sin embargo, los medios de comunicación no informarán nada de eso, porque los abortos con sustancias químicas son muy convenientes. También porque el concepto de “pro-elección” aparentemente no se extiende a la decisión de una mujer de cambiar de opinión.

 

El ru-486 se inventó en 1980, desde entonces su uso se ha generalizado en toda Europa. Esto nos puede dar una idea del futuro del aborto en Canadá, donde, como se informó recientemente por el national post, mifegymiso ya ha sido recetado más de 13,000 veces.

 

Según un informe público del departamento de salud y asistencia social del reino unido, en escocia en 1992, un año después de la introducción de ru-486, el 16,4% de todos los abortos fueron químicos. Para el año 2016 esa cifra había aumentado a 83%.

 

Los números son aún más sorprendentes en Escandinavia. En noruega, el 87% de todos los abortos son abortos químicos; en Suecia, 92%; en Finlandia, 96%. Esto es lo que tenemos que esperar en Canadá: un futuro en el que casi todos los abortos se realizan en casa, discretamente, con un par de píldoras.

 

Objetivos pro-vida a la luz de los abortos químicos.

 

Pero vale la pena considerar cómo un análisis como este puede obstaculizar o ayudar a la causa pro-vida. Centrarse en los efectos secundarios y en el costo es, en última instancia, al algo secundario no deja de tener sus riesgos. La reducción de ambos también le interesa al movimiento pro-aborto; estas son áreas de terreno común entre nosotros y las organizaciones a favor del aborto que están supuestamente comprometidas con la salud de las mujeres y los costos para el contribuyente.

 

Es posible que, al resaltar estos problemas, pueda estar promoviendo involuntariamente la causa pro-aborto. Si, en cinco años, la próxima versión de ru-486 es más barata y no tiene efectos secundarios, ¿estos argumentos contra el medicamento habrán ayudado a salvar vidas antes de nacer?

 

Esto me lleva a dos divisiones de larga data dentro del movimiento pro-vida. La discusión sobre la eficacia, por no hablar de la moralidad, de las leyes de plazos y las imágenes gráficas es acalorada, y aunque las dos disputas no se relacionan directamente entre sí, sí se entrecruzan.

 

Por un lado, las leyes de plazos y las imágenes gráficas pueden ayudar a salvar vidas en ciertas circunstancias, pero por otro lado, también pueden a la larga beneficiar a la industria del aborto simplemente porque al pro-aborto sofisticado probablemente no le gustan los abortos tardíos ni tampoco los sangrientos. La introducción de mifegymiso pone un abrupto final a este modo de argumentar.

 

Muchas campañas pro-vida utilizan imágenes gráficas de bebés muertos, después del aborto, para mostrar la espeluznante y sangrienta realidad del aborto quirúrgico. Es una táctica obvia y audaz. El aborto es repugnante, sangriento e impactante. Seguramente, al exponer esto el público cambiará de opinión. De hecho lo hace.

 

Pero el movimiento pro-aborto, posiblemente, también podría oponerse a la sangre. Es muy posible que haya activistas a favor del aborto que encuentren que los métodos de aborto quirúrgico son desagradables y ven tales imágenes como motivación para “limpiar” los procedimientos.

 

Supongamos que Canadá responde eliminando los espantosos métodos de aborto quirúrgico y luego presenta lo que los activistas del aborto consideraban un procedimiento limpio y sin derramamiento de sangre que no deja atrás al cuerpo de un bebé muerto, un método que de alguna manera vaporiza o desintegra al niño. Un método indoloro y rápido.

 

Con mifegymiso, no estamos muy lejos de esta realidad, en la que las imágenes espantosas son mucho menos poderosas porque el aborto ya no es visiblemente espantoso. Y los activistas del aborto dirían, problema resuelto.

 

A corto plazo, si las imágenes gráficas han ayudado a una mujer a reconsiderar su decisión y optar por llevar a término a su hijo, han hecho un bien no cuantificable. Pero a largo plazo, estas imágenes también pueden provocar a los activistas del aborto a limpiar el negocio de matar bebés recién concebidos para quitarle el poder a esta útil, hasta ahora, herramienta pro vida.

 

Leyes de plazos son una trampa.

 

La ausencia de una ley sobre el aborto en Canadá causa asombro y hace que sea un país con menos restricciones legales al aborto que cualquier otro país desarrollado en el mundo. La respuesta obvia es que necesitamos una ley de restricciones al aborto de algún tipo. Pero suponiendo que tuviéramos una ¿qué sucede si el gobierno simplemente legisla lo que ya es una práctica común en muchos países e introduce una ley que hace que los abortos sean legales hasta la semana 24?

 

Suponiendo que Canadá tome la delantera de Escandinavia, y mifegymiso se convierta en el método de aborto elegido para más del 90% de los abortos, ¿la ley de plazos o restricciones marcaría alguna diferencia?

 

Consideremos la situación en Dinamarca. La ley de aborto de Dinamarca es bastante restrictiva, en relación con otros países occidentales. Los abortos son legales solo hasta las doce semanas; sin embargo, este no es un ejemplo de conservadurismo social, ya que Dinamarca es sin duda uno de los países más progresistas del mundo. (Fue, por ejemplo, el primero en permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo y el primero en legalizar la pornografía).

 

Pero pensar que ese plazo restrictivo reduce los abortos es un argumento falaz, como lo prueba mifegymiso. Ya que cuando intentamos reducir los límites legales, la industria del aborto está trabajando simultáneamente para proporcionar abortos antes. Estos dos esfuerzos van de la mano.

 

Reducir el límite legal de gestación para el aborto no protege a ningún niño antes de nacer. Piense en esto por un momento. La única esperanza es que algunos fetos afortunados se salven por ser demasiado maduros para ser abortados; una ley de restricciones amenaza a todos los niños antes de nacer porque todos los bebés pasan por las mismas etapas de la gestación. Simplemente reduce el plazo para eliminarlos cuando son lo suficientemente jóvenes para que sea más fácil no pensar en ellos como seres humanos.

 

Los nazis deshumanizaron a los judíos para facilitar su genocidio. Una ley de restricciones y plazos hace lo mismo. Un feto lo suficientemente grande como para patear y parecerse a un bebé recién nacido tiene la ventaja de provocar una reacción emocional, por eso los ultrasonidos han sido tan efectivos para aconsejar a las mujeres que elijan la vida.

 

Un feto más joven no tiene esta ventaja. Un feto del primer trimestre es pequeño. No se ve como “humano”. No siente dolor. El aborto que lo mata parece menos violento. Es, por lo tanto, más vulnerable que un niño antes de nacer. ¿Pero no ha sido siempre este el desafío para el movimiento pro-vida?

 

Es más difícil defender a los bebés antes de nacer que a los bebés recién nacidos porque su apariencia humana es menos obvia. Lo mismo se aplica en cada etapa de la gestación. Cuanto más joven es el feto, más fácil es negar su humanidad. Y algunos en el movimiento pro-vida podrían estar contribuyendo involuntariamente a esta tendencia que, a la larga, llevaría a pocos avances y posiblemente a un gran daño a la causa provida.

 

Claro, la ley danesa exige que las mujeres tomen la decisión en una etapa anterior, al igual que mifegymiso, pero con suficiente propaganda y estímulo, eso no impedirá que muchas mujeres en un país tan rico y educado lleven a cabo su decisión de matar a sus hijos, especialmente si solo involucra un par de pastillas. Un efecto adicional es que muchas mujeres se apresuran a tomar la decisión de abortar, aunque luego se arrepientan.

 

Si el movimiento a favor del aborto comenzara a presionar por un límite de doce semanas, podríamos pensar que se convirtieron y comenzáramos a celebrarlo, pero el resultado sería una ley que parece tan razonable y que tendría un apoyo tan amplio, que sería casi imposible cambiarla. Habríamos reemplazado una situación inaceptable en la que todos los bebés antes de nacer están bajo amenaza, con una situación igualmente inaceptable en la que solo los bebés más pequeños están bajo amenaza (y por lo tanto, todavía todos los bebés hasta que crezcan lo suficiente), lo que simplemente los margina más y aleja el problema de la mente de las personas.

 

Esa nueva ley protegería a los más indefensos, minimizando el tirón emocional de muchos de los que podrían acudir en defensa de muchos otros no nacidos. Es un hecho que, de aquellos países que han establecido leyes de plazos casi ninguno se ha movido de sus parámetros originales. Hay muy poca evidencia para apoyar la afirmación de que una ley de plazos restrictivos pueda conducir a una mayor protección de la vida antes de nacer. Una ley de plazos poda la maleza del aborto mientras nutre sus raíces. No es un trampolín. Es una trampa. Minimizando el tirón emocional de muchos de los que podrían acudir en su defensa.

 

Las herramientas pro-vida se vuelven obsoletas.

 

Pero mi punto principal aquí es que mifegymiso hace de este discusión un desperdicio de nuestro tiempo. Ya en Canadá, más del 90% de los abortos se realizan durante el primer trimestre. En Finlandia, el 96% de todos los abortos (sin incluir los abortos por uso de anticonceptivos) no solo se realizan durante el primer trimestre, sino que se realizan con ru-486.

 

Cuando mifegymiso despegue, no habrá necesidad de un límite de semanas legal porque los bebés prematuros no deseados no sobrevivirán hasta la edad de protección. Y no habrá necesidad de la mayoría de las imágenes gráficas porque el aborto se llevará a cabo con productos químicos en lugar de cuchillos y fórceps, los desechos serán mínimos y se descargaran por las tuberías de los sanitarios.

 

El 10% restante de los abortos canadienses que se producen después del primer trimestre probablemente consisten principalmente en abortos de niños deseados debido a afecciones de salud que se descubrieron más tarde, y de abortos para mujeres que posiblemente no hayan tenido acceso al aborto en su primer trimestre.

 

Mifegymiso resolverá el problema del acceso e, incluso si se aprueba, cualquier posible legislación restrictiva y de plazos en Canadá casi con certeza otorgaría excepciones para las anormalidades y discapacidades fetales, como es el caso en otros estados con leyes semejantes, lo que garantiza la “legalidad” permanente de estos abortos.

 

Incluso en Dinamarca, los abortos tardíos son legales en los casos de bajos ingresos, violación o incesto, defectos de nacimiento esperados y riesgos para la salud física o mental de la madre, que cubren prácticamente todos los motivos de los abortos tardíos.

 

Recordemos que la situación que ha existido en Canadá durante treinta años es el resultado de la cobardía política que rodea un tema candente. La situación de Dinamarca es el resultado de una ideología anti-vida actualizada y democráticamente aceptada. El aborto allí no es una papa caliente como en Canadá.

 

No es de extrañar que un país tan liberal tenga mayores restricciones al aborto. Ellos saben lo que están haciendo. Si Canadá aceptara plenamente esa ideología, ciertamente tendríamos una ley. Pero el hecho de que no la tengamos no indica que estemos muy lejos.

 

Sin una ley de plazos, en el movimiento pro-vida tenemos más armas a nuestra disposición para presentar un caso racional y emocional a los ciudadanos razonables de este país. Estas armas han incluido mostrar que ciertos métodos de aborto son muy perjudiciales para las mujeres, que el aborto es espantoso y sangriento, que la ausencia de protección legal para el no nacido es una tragedia nacional.

 

No estoy argumentando que estos hechos no sean importantes, en la medida en que son verdades, deberían ser expuestas. Pero no debemos olvidar que son secundarios y solo son útiles en la medida en que apoyan a una verdad más importante, la dignidad e inviolabilidad de toda vida humana. Sin embargo, con mifegymiso, todas estas herramientas se están volviendo obsoletas rápidamente.

 

Mifegymiso es un enemigo mucho más formidable que los métodos de aborto del pasado y lo que venga a continuación será aún más. No podemos cometer el error de desviarnos de nuestro propósito principal para obtener ganancias a corto plazo. Quizás argumentar buscando una prohibición completa del aborto sigue siendo un objetivo demasiado grande y se necesita algún tipo de estrategia que busque victorias graduales.

 

Si una ley de restricciones y plazos resulta irrelevante y las imágenes gráficas dramáticas ya no son eficaces, ¿que podríamos proponer? ¿Hay objetivos alcanzables que no terminen ayudando a la industria del aborto? Sin duda, el movimiento pro-vida en Canadá tiene muchos objetivos posibles a los cuales dirigir los esfuerzos. Aquí voy a sugerir dos.

 

Estrategias incrementales

 

En primer lugar, quitarles los recursos públicos a todos los abortos. El sistema de atención médica canadiense es cada vez más caro y el dinero público debe destinarse a la atención médica necesaria. Los contribuyentes canadienses no deberían financiar procedimientos electivos, especialmente aquellos que constituyen la destrucción de la vida humana. Incluso partidarios del derecho al aborto no necesariamente creen que el aborto deba ser financiado con fondos públicos.

 

En segundo lugar, proteger los derechos objeción de conciencia de los médicos, enfermeras y farmacéuticos que se niegan a realizar, prescribir o vender abortos y que no están dispuestos a remitir a los pacientes a proveedores de servicios de aborto.

 

¿Sería poco realista establecer como objetivo el establecimiento de una cadena de farmacias pro-vida o una base de datos pública de médicos pro-vida en todo el país, una vez que estos derechos de conciencia hayan sido asegurados y respetados?

 

Estos son objetivos alcanzables, razonables, aunque de ninguna manera fácil, que pueden lograrse junto con la defensa política y la educación pública. Hay muchos otros objetivos en los que no hay nada que impida que todas las organizaciones pro-vida canadienses colaboren para lograrlos, fomentando el apoyo público y persuadiendo a los políticos valientes para que los asuman como objetivos.

 

Pero independientemente de las todas las posibles estrategias en defensa de los no nacidos, reconozcamos la nueva situación que enfrenta la causa próvida en Canadá y en todo el mundo: un holocausto químico administrado desde un bloc de recetas, con frecuencia ni siquiera es necesaria la receta, y un lugar de reposo final en un lío de sangre y excrementos en los desagües de un sanitario – mejor conocido como píldora del día después,  mifegymiso, “el estándar de oro del aborto con medicamentos de la organización mundial de la salud”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *