Inglaterra: Nueva ley permitiría extraer órganos en el momento de la muerte

Lifesite news

 

La Cámara de los Lores aprobó un proyecto de ley que permitirá a las autoridades sanitarias tomar los órganos de cualquier persona que muera sin haberse declarado contrario a la práctica.

El 1 de febrero, la Cámara de los Lores aprobó el Proyecto de Ley de Donación de Órganos que pronto se convertirá en ley. La nueva ley supondrá que los residentes de Inglaterra han dado su consentimiento para la extracción de sus órganos después de la muerte para el trasplante si no han registrado su objeción.

Actualmente en Inglaterra y Escocia, los médicos pueden extirpar órganos para trasplante solo si el donante ha dado su consentimiento previo y su familia no se opone.

En una intervención en la Cámara de los Lores, Lord McColl de Dulwich, un ex cirujano de trasplantes, argumentó que la presunción de consentimiento silencioso erosionaría la confianza de los pacientes en sus médicos y reduciría el “grupo total” de donantes. Pidió una enmienda para asegurar a los pacientes que la voluntad de sus familias en este asunto tendría prevalencia sobre la opinión del estado.

“Para cualquiera que no esté familiarizado con el mundo de las donaciones de órganos y asuma que solo aquellos que han firmado el registro de donantes de órganos pueden ser donantes, es fácil ver el enorme atractivo del consentimiento presuntivo”, dijo.

“Si solo el 37% de las personas han firmado el registro de donantes, la introducción del consentimiento presuntivo es claramente interesante; incluso si esta ley provocara que el 10% de las personas se excluyeran, uno todavía estaría aumentando el grupo total de donantes del 37% al 90%, sin duda un gran incremento”.

“Pero no es así como ha funcionado hasta ahora la donación de órganos”. Lord McColl explicó que la mayoría de los órganos donados en Inglaterra en los últimos años provienen de donantes que no habían firmado el registro. La decisión había sido tomada por sus familias.

“En lugar de aumentar el grupo total de donantes, la introducción del consentimiento presunto en realidad amenaza con reducir el grupo total de donantes potenciales del 99.3%, que han sido el porcentaje real, a algo más como el 90%, una opción de exclusión de una minoría pequeña pero no insignificante”, señaló.

El ex cirujano observó que el seis por ciento de los posibles donantes en Gales, más de 180,000, habían optado por no participar y, por lo tanto, sus familias no podían donar sus órganos.

Sin embargo, Lord O’Shaughnessy no estuvo de acuerdo con la idea de que las familias deberían tener la última palabra en la donación de órganos y cree que el sistema de exclusión voluntaria es más respetuoso con la autonomía de los donantes.

“Bajo un sistema de consentimiento presunto, las personas pueden expresar una preferencia por no permitir donaciones de sus órganos, que ahora no pueden expresar.

“Bajo el sistema vigente hasta ahora, puede darse el caso de que los órganos de algunas personas sean donados porque sus familias han estado de acuerdo a pesar de que el difunto no lo hubieran hecho. Eso no es lo más correcto”.

“Solía ser escéptico acerca de los sistemas de exclusión voluntaria, pero la propuesta de esta legislación, que se ha demostrado que funciona en Gales, logra el equilibrio correcto, y le da poder y control a las personas mientras se asegura de que puedan tomar una decisión positiva si son bien informados”.

Fiorella Nash, de la Sociedad de Inglaterra para la Protección de Niños No Nacidos (SPUC), le dijo a LifeSiteNews que los pro-vida deberían estar preocupados por la nueva legislación.

“Deberíamos preocuparnos por las implicaciones éticas y también por el problema de la integridad corporal. “El estado no puede presumir la propiedad de los cuerpos de sus ciudadanos, por muy bien intencionado que presuma”.

Caroline Farrow dijo a LifeSiteNews que la nueva ley le parecía “extremadamente preocupante”. “Trata a nuestros cuerpos como si fueran propiedad del estado”.

Farrow afirmó que un sistema de exclusión voluntaria socava la confianza en la profesión médica y que los datos demuestran que no aumenta el nivel de donaciones.

“La donación de órganos siempre debe considerarse como un regalo, no como una obligación impuesta por el estado”, afirmó Farrow.

La conclusión de Farrow fue repetida por James Mildred, portavoz de Christian Action and Research (CARE) del Reino Unido.

“La donación de órganos debe ser un regalo totalmente voluntario donde las personas deciden donar si lo desean”, le dijo a LifeSiteNews. “El problema con el consentimiento presunto es que implica un alcance excesivo del Estado que es éticamente muy preocupante”.

Mildred también dijo que hay evidencia de que la exclusión voluntaria ni siquiera funciona.

“En Gales, donde un sistema de exclusión voluntaria ha estado funcionando durante unos años, la evidencia no es abrumadora”, dijo a LifeSiteNews. “Lo que se ha demostrado que funciona es la inversión en proporcionar enfermeras especializadas en donación de órganos”.

El portavoz de CARE dijo que la organización benéfica apoya la donación de órganos, pero desea que se haga “de manera ética y efectiva”.

“Ahora que están listos para presentar un consentimiento presunto, deben garantizar que la familia retendrá un veto y garantizar que se gaste suficiente dinero en una campaña publicitaria adecuada para garantizar que el consentimiento sea verdaderamente informado”, continuó Mildred.

“Este será un ejercicio costoso pero vital para garantizar que las personas sepan en qué consiste realmente el cambio”.

‘Incertidumbres’ en torno a diagnósticos de muerte de donantes de órganos.

El Dr. Anthony McCarthy, Director de Educación y Comunicaciones de SPUC, hizo una declaración a LifeSiteNews diciendo que “aunque el trasplante de órganos es potencialmente vital y es una contribución social muy importante, plantea cuestiones fundamentales relacionadas con el respeto por el cuerpo humano, el significado de las donaciones y el diagnóstico de muerte”.

“Estos son problemas serios que deben enfrentar quienes deseen promover formas éticas de donación y al mismo tiempo proteger a los donantes y el bien común”. “Al buscar beneficiar a los pacientes cuya necesidad de órganos puede ser urgente y convincente, los derechos de los posibles donantes y sus familias siempre deben ser respetados”, dijo.

Un problema grave es saber a ciencia cierta si un donante está realmente muerto o no cuando se extirpan sus órganos.

“Las pruebas para diagnosticar la muerte varían de un país a otro e incluso dentro de un solo país, mientras que un creciente número de especialistas considera que las pruebas estándar utilizadas son potencialmente poco confiables”, continuó.

“Algunos especialistas están a favor de abandonar la regla del ‘donante muerto’ y hablan de utilizar órganos vitales de aquellos que aunque se admite que aún están vivos, estén inconscientes y cercanos a la muerte. Si dichos criterios se aceptaran, en algunos casos estaríamos realizando operaciones para eliminar órganos vitales de seres humanos vivos”.

Como ejemplo, McCarthy explicó que los corazones donados todavía se están caliente cuando se los toman de sus donantes. “Los corazones de los donantes, por ejemplo, se recogen en la práctica de los llamados ‘cadáveres de corazón que late’: algo desconocido para muchos miembros del público, aunque, por supuesto, si lo saben los equipos de trasplante”, dijo.

“También es bien sabido que los equipos de trasplante reconocen que los donantes cuyos corazones latían con fuerza se mueven cuando se extraen los órganos, a menos que estén paralizados por las drogas, y que su presión arterial aumenta cuando se realiza la incisión. Vale la pena señalar que algunos anestesistas recomiendan que el supuesto “cadáver” se anestesie cuando se le van a extraer los órganos”, declaró McCarthy.

Añadió que la mayoría de los donantes de órganos, incluidos aquellos que dan su consentimiento explícito antes de morir, no saben que sus corazones pueden estar latiendo cuando se los extraen, y que pueden ser rosados, cálidos, capaces de curar heridas, combatir infecciones y responder a los estímulos.

“También es el caso que las personas con supuesta muerte cerebral (como las mujeres embarazadas que reciben apoyo médico de alta tecnología) pueden parecer sobrevivir durante meses mientras demuestran una actividad corporal integrada de tal forma que indica que posiblemente la vida aún permanece”, dijo McCarthy.

McCarthy dijo que debido a las “incertidumbres” que rodean el diagnóstico de muerte, debe haber salvaguardias adicionales para los donantes, especialmente los niños y los discapacitados mentales.

“Si se prevé que la legislación de ‘exclusión voluntaria’ siga adelante, aquellos que reconocen estos peligros deberían al menos intentar aumentar la oportunidad para que los familiares se opongan, y para que la extracción de órganos de los niños y las personas con discapacidad mental se limite a una donación no palpitante Después de transcurrido el tiempo suficiente desde el último latido del corazón “, escribió.

“Si a los posibles donantes les resulta difícil, en general, conocer ciertos hechos sobre la extracción de órganos de donantes a los que aún late el corazón, todavía sería aún más difícil para los niños y las personas con discapacidades mentales, que generalmente tienen menos oportunidades de conocer estos hechos y las controversias en esta área”.

England’s Times informó en 2017 que el profesor Chris Rudge, uno de los expertos más destacados del país en cirugía de trasplantes, optaría por no donar sus órganos si la nueva ley seguía adelante.

“Creo que optaría por no participar porque la donación de órganos debería ser un regalo y no me parece bien que el estado asuma que pueden tomar mis órganos sin preguntarme”, dijo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *